車輛被追尾保險(xiǎn)拒理賠車主告上法庭獲賠11萬

去年初,湖南人胡先生駕車被其他車輛追尾,導(dǎo)致自己的轎車撞上大貨車,造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。保險(xiǎn)公司以胡先生當(dāng)時(shí)沒有及時(shí)報(bào)案、沒有讓保險(xiǎn)公司核定損失等為由拒絕理賠,讓胡先生找肇事車主索賠。去年10月,胡先生一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭。日前,他終于拿到了賠償款。
保險(xiǎn)公司：車主沒找保險(xiǎn)公司定損,應(yīng)向肇事方索賠
胡先生拿著單據(jù)找保險(xiǎn)公司理賠時(shí),卻遭到對方拒絕。2013年10月24日,胡先生起訴至市第一人民法院,向保險(xiǎn)公司索賠111765元。
保險(xiǎn)公司表示,胡先生在事故中是無責(zé)的,因此他應(yīng)當(dāng)向交通事故中的責(zé)任方追討損失。
此外,保險(xiǎn)公司認(rèn)為,事故發(fā)生后,胡先生并沒有及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司還提出,胡先生車輛的損失應(yīng)當(dāng)提供照片證明,并由保險(xiǎn)公司重新核定損失。評估費(fèi)及拆檢費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍,該公司不同意賠償。
法院判決：保險(xiǎn)公司有代為受償權(quán),其辯解于法無據(jù)應(yīng)全賠
法院認(rèn)為,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》確立了保險(xiǎn)人享有代位受償權(quán)的權(quán)利,也即承認(rèn)了保險(xiǎn)人應(yīng)先行賠償再行代位求償?shù)睦碣r方式。胡先生既是交通事故中的受害者,也是投保人,有權(quán)選擇便捷的、低風(fēng)險(xiǎn)的司法救濟(jì)途徑。
對于保險(xiǎn)公司辯稱的“保險(xiǎn)人按責(zé)賠付,胡先生應(yīng)找肇事方索賠”的說法,法院認(rèn)為按責(zé)賠付是界定保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)后最終所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例,這不能限制胡先生選擇要求保險(xiǎn)公司先行賠償?shù)臋?quán)利。
此外,胡先生的車輛是交由有資質(zhì)的評估公司鑒定,法院結(jié)論書予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可這份定損單,但又沒有提供充分證據(jù)反駁該評估公司作出的鑒定結(jié)論書,因此法院不同意保險(xiǎn)公司提出的重新核定損失的要求
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定：
“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币虼?胡先生為車輛支付的評估費(fèi)4470元、拖車費(fèi)1150元、拆檢費(fèi)3000元屬于必要、合理費(fèi)用,法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)依法賠償。最終,法院一審判令保險(xiǎn)公司限期支付111765元賠償金給胡先生。一審判決后,雙方?jīng)]有上訴,保險(xiǎn)公司已作出理賠。