擔(dān)保與關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)

關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)不僅包括機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián),也包括相同機(jī)構(gòu)多項(xiàng)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)。這種關(guān)聯(lián)有時(shí)候是一種打包綜合服務(wù),在合理區(qū)間內(nèi)；但有時(shí)應(yīng)該基于風(fēng)險(xiǎn)考慮進(jìn)行必要切割。對于小貸擔(dān)保模式來講,其P2P平臺三方服務(wù)的業(yè)務(wù)與其擔(dān)保業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。
有些為兩項(xiàng)業(yè)務(wù)合一在P2P平臺公司,有些為采取關(guān)聯(lián)公司為P2P平臺的投資者擔(dān)保的形式。在這種關(guān)聯(lián)中,風(fēng)險(xiǎn)仍然在機(jī)構(gòu)內(nèi)部,沒有實(shí)現(xiàn)分散和轉(zhuǎn)移。尤其是擔(dān)保實(shí)質(zhì)和杠桿率不匹配可能引發(fā)杠桿風(fēng)險(xiǎn)。在《融資性擔(dān)保公司暫行管理辦法》中,擔(dān)保公司的杠桿不得超過10倍。但在這樣的擔(dān)保實(shí)質(zhì)的P2P平臺中,其凈資產(chǎn)往往只有百萬元甚至數(shù)十萬元,但平臺上的貸款余額卻可能達(dá)到上千萬元,超過10倍杠桿的要求。以10倍杠桿為例,其平臺借貸只要出現(xiàn)10％的壞賬風(fēng)險(xiǎn),平臺就已經(jīng)面臨破產(chǎn)了。
其已支付保費(fèi)保障的可行度存疑,承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)過大。對于專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合的模式來說,其內(nèi)部業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性復(fù)雜,形成了內(nèi)部循環(huán)。其目前普遍的情況是：P2P網(wǎng)貸平臺、專業(yè)放貸人賬戶、信用審核及評級機(jī)構(gòu)、投資者（理財(cái)）服務(wù)機(jī)構(gòu)、借款人服務(wù)機(jī)構(gòu)都為同一控制人,具有極高關(guān)聯(lián)性。即債權(quán)的評級方和出售方是關(guān)聯(lián)的,投資人服務(wù)機(jī)構(gòu)和借款人服務(wù)機(jī)構(gòu)也在同一控制下,資金交易和信息交易的服務(wù)提供方也是關(guān)聯(lián)的,如何保持其公正性和對客戶利益負(fù)責(zé)？簡單舉例來說,若是客戶挑選、信用審核、資金結(jié)算、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、逾期追償?shù)刃袨槎际怯申P(guān)聯(lián)性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)完成,從邏輯上講,在債權(quán)信息真實(shí)的情況下,其沒有引入第三方機(jī)構(gòu)而實(shí)現(xiàn)內(nèi)循環(huán),這種關(guān)聯(lián)性引發(fā)的譬如虛假增信的道德風(fēng)險(xiǎn)仍然是存在的。但是,我們也不能一概而論,要求其做到理想化的全面切割。
比如,專業(yè)放貸人和P2P網(wǎng)貸平臺的關(guān)聯(lián)是天然的,應(yīng)屬于正常商業(yè)模式?！逗贤ā飞弦?guī)定,債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中不得牟利。故不可能存在第三方放棄經(jīng)濟(jì)利益訴求來擔(dān)任專業(yè)放貸人的角色,此專業(yè)放貸人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中的必要關(guān)聯(lián)者。至于其他方面的關(guān)聯(lián)性,我們也應(yīng)該注意到：國內(nèi)缺乏完善的征信體系及其他三方專業(yè)機(jī)構(gòu),平臺需要承擔(dān)大量的信用風(fēng)險(xiǎn)評估和管理的職能,在此情況下,平臺如果完全獨(dú)立于交易之外,反而有可能更不利于投資人的保護(hù)。就目前情況而言,應(yīng)該著重切割的是債券評級和出售方的關(guān)聯(lián)性。但是這些債權(quán)微小密集,其評級成本又很大,且國內(nèi)缺乏這樣的小微信貸債券評級專業(yè)機(jī)構(gòu)。這些問題我們都應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是面對,而不是一味去指責(zé)P2P網(wǎng)貸平臺和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式。