無證駕駛保險(xiǎn)公司能否拒賠？

明明沒有駕駛執(zhí)照，可是，志滿意得的某公司分部經(jīng)理李曉東，面對公司配給他的那輛人貨車，就是忍不住手癢。只要有機(jī)會(huì)，他就要從司機(jī)手中奪下方向盤，過一把駕車的癮。誰知，就在一次這樣的冒險(xiǎn)中，他為自己的人生，付出了慘痛的代價(jià)。

　　案情

　　無證駕駛鬧出人命

　　沒有顯示任何征兆，2005年3月29日的這天早晨，深圳某公司分部經(jīng)理李曉東，如常來到公司上班，不一會(huì)，接到總經(jīng)理電話，要他去坪地談一單生意。司機(jī)小梁準(zhǔn)時(shí)把輕型貨車開到辦公樓前，車還沒有熄火，李曉東就拉開駕駛室的門，坐上了駕駛位。

　　從市內(nèi)往深汕公路的途中，李曉東還算開得平穩(wěn)，旁邊還有小梁出聲指點(diǎn)，也沒出事。車出市區(qū)的一個(gè)地段還在修路，李曉東熄火了兩次，他還是識趣地把方向盤交回給了小梁，如果再不動(dòng)駕車的心思，可能就不會(huì)有什么事兒了?？墒?，修路的地方一過，他還是要司機(jī)給他讓位。就這樣，輕型貨車在他手上越開越快。深汕公路由西往東的路段上，路面較窄，一輛奇瑞小車不緊不慢地跑在前邊，李曉東覺得老是跟在后面，心里不爽，鳴了幾聲喇叭，可人家就是不靠邊。這下，李曉東不聽司機(jī)的勸阻，將車子往非機(jī)動(dòng)車道上一拐，想通過逆向行駛的方式，強(qiáng)行超車。

　　就在這時(shí)，慘案在瞬間發(fā)生了。就在深汕公路188號路段上，李曉東還沒明白是怎么回事，他就眼睜睜地看著他手中的輕型貨車，撞上一輛同向行駛的自行車，騎車人倒地，被車輪碾過。

　　司機(jī)小梁猛拉手剎，但為時(shí)已晚。李曉東的這次無證駕駛，使騎車上班的某化工廠中年技工方華，當(dāng)場被撞倒，碾壓致死。

　　為索賠狀告三方責(zé)任人

　　“早上人出門還是好好的，怎么一個(gè)小時(shí)不到，就傳來消息說‘人沒了’。”方太太及一雙兒女悲痛萬分。要知道，在化工廠上班的老方可是家里的“頂梁柱”。方太太說：“自己身體不好，最近幾年一直在家養(yǎng)病，現(xiàn)在兩個(gè)孩子，一個(gè)剛剛參加工作，另一個(gè)還在上學(xué)。”沒有積蓄的他們不知道后面的日子怎樣過。

　　無奈，他們找到了律師，提出了582982.07元的交通肇事賠償要求，其中包括誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害撫慰金等內(nèi)容。

　　按照交警當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場勘察認(rèn)定，李曉東駕駛機(jī)動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車道上行駛，且沒有駕駛執(zhí)照，應(yīng)承擔(dān)交通肇事的全部責(zé)任，且面臨終身禁駕的處分。萬分懊惱的李曉東，明白自己給一個(gè)家庭造成了多么大的災(zāi)難，他表示愿意承擔(dān)責(zé)任。

　　但李曉東和他所在公司同時(shí)又想到，肇事車輛是屬于被保險(xiǎn)車輛，是不是應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)一部分賠償費(fèi)用？

　　他們找到投保的那家保險(xiǎn)公司，對方答復(fù)：該車肇事時(shí)，駕駛員為無機(jī)動(dòng)車駕駛證人員，遂以所簽《保險(xiǎn)合同》的有關(guān)條款約定“無有效駕駛證，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)車輛的損失或第三者、乘客、駕駛員的經(jīng)濟(jì)賠償均不負(fù)責(zé)任”，因此拒絕賠付。

　　由于保險(xiǎn)公司拒賠，方家人遲遲沒有得到賠償金，委托的律師便將李曉東、車輛所屬公司和保險(xiǎn)公司三方，全都告上法庭。

　　審判

　　一審：保險(xiǎn)公司負(fù)連帶責(zé)任

　　保險(xiǎn)公司在答辯中提出了拒賠的理由：“公司與被保險(xiǎn)車輛在理賠條款中有‘絕對免賠’約定，且李曉東駕駛車輛時(shí)的情況就屬于絕對免賠。”但一審法院認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)公司有“絕對免賠”的約定，但在我國《保險(xiǎn)法》和《道路交通安全法》中，并沒有類似的規(guī)定，即法律中沒有賦予保險(xiǎn)公司在此情形下可以“絕對免賠”。

　　一審法院判決：“李曉東無證駕駛且逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。車輛所屬公司對車輛應(yīng)負(fù)管理責(zé)任，應(yīng)對該事故承擔(dān)賠償墊付責(zé)任。保險(xiǎn)公司承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償?？傆?jì)賠付方華家467222.38元交通肇事補(bǔ)償金。”

　　保險(xiǎn)公司提出上訴

　　保險(xiǎn)公司不服一審判決，提出上訴稱：“本案中方家與李曉東之間是交通事故人身損害賠償案件的關(guān)系人，而保險(xiǎn)公司與方家沒有任何法律關(guān)系，一審法院將兩種不同的法律關(guān)系放在一個(gè)訴訟中處理，但又不審理保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容，違背了民事訴訟的基本原則，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該被列為本案的被告。”

　　保險(xiǎn)公司又指出，該交通肇事案發(fā)生時(shí)，國家對機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)尚未制定相應(yīng)辦法，一審法院不應(yīng)直接判決保險(xiǎn)公司對賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而保險(xiǎn)公司與車輛所屬公司之間的保險(xiǎn)合同，不是《道路交通安全法》中的強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，本案駕駛員無證駕駛，已經(jīng)構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院撤消一審判決。

　　二審：維持原判

　　二審法院審理后認(rèn)為，我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。可見，《保險(xiǎn)法》對于責(zé)任保險(xiǎn)的受害人賦予了對保險(xiǎn)公司的直接請求權(quán)。我國《道路交通安全法》也對受害人授予了直接請求權(quán)，即在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)人對受害人負(fù)有直接支付義務(wù)，一旦發(fā)生訴訟，保險(xiǎn)公司為直接被告。

　　律師點(diǎn)評

　　保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償受害人

　　廣東華途律師事務(wù)所律師孟晉燕在評論此案時(shí)認(rèn)為，本案是在2004年5月1日《道路交通安全法》實(shí)施后，相關(guān)配套規(guī)范和措施尚未出臺(tái)的時(shí)期出現(xiàn)的案件。案件涉及保險(xiǎn)公司的訴訟地位、第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)、保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任范圍及賠償依據(jù)等，其中關(guān)鍵問題是對第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)的認(rèn)定。

　　《道路交通安全法》實(shí)施以前，人民法院處理交通事故賠償案件的法律依據(jù)是《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》等規(guī)范。在這一階段，第三者責(zé)任險(xiǎn)(“三責(zé)險(xiǎn)”)被定性為商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不列為賠償案件的被告、不直接向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司與投保人之間的保險(xiǎn)合同糾紛作為另案處理，雙方合同中約定的保險(xiǎn)條款，作為賠償責(zé)任范圍的依據(jù)被充分尊重。

　　2004年5月1日開始實(shí)施的《道路交通安全法》，帶來了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)(“交強(qiáng)險(xiǎn)”)這一新的險(xiǎn)種，但與之配套的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》卻遲遲未能出臺(tái)，這使得“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度無法開始實(shí)行，“交強(qiáng)險(xiǎn)”與現(xiàn)有其他險(xiǎn)種的關(guān)系、彼此如何銜接等問題也均沒有明確的規(guī)范。這一期間，各人民法院在審理交通事故賠償案件時(shí)，開始探索不同的做法。從總體上看，出現(xiàn)了將“三責(zé)險(xiǎn)”視為“交強(qiáng)險(xiǎn)”，或者部分視為“交強(qiáng)險(xiǎn)”的傾向，法院審理該類案件時(shí)，往往將保險(xiǎn)公司列為被告之一、否定保險(xiǎn)合同中的某些約定，判決中要求保險(xiǎn)公司按照《道路交通安全法》中的有關(guān)規(guī)定，直接向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案即是在這一時(shí)期出現(xiàn)的一個(gè)判例。

　　因此二審法院認(rèn)為，2004年5月1日之后，至國家統(tǒng)一機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度實(shí)行前，所發(fā)生的道路交通事故中，涉案機(jī)動(dòng)車已投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照有關(guān)《道路交通安全法》中的法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，也就是第三者責(zé)任保險(xiǎn)所規(guī)定的責(zé)任。故保險(xiǎn)公司主張本案因李曉東無證駕駛導(dǎo)致事故的發(fā)生，已構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任，其不承擔(dān)任何賠償責(zé)任的上訴請求，法院不予支持。因此二審維持原判。

　　較之《道路交通安全法》實(shí)施以前，人民法院對本案的裁判令受害人一方的利益得到了更為充分的保障，而在保險(xiǎn)公司一方，在費(fèi)率未調(diào)整的情況下，賠償責(zé)任顯著加重。應(yīng)當(dāng)說，這是人民法院在當(dāng)時(shí)情況下，權(quán)衡利弊之后做出的最適當(dāng)?shù)奶幚怼?br />
　　2006年7月1日，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施，“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度終于得以實(shí)行。當(dāng)月，最高人民法院發(fā)出“(2006)民一他字第1號函復(fù)”，明確將“三責(zé)險(xiǎn)”認(rèn)定為商業(yè)險(xiǎn)，與“交強(qiáng)險(xiǎn)”劃清了界限。這應(yīng)看作是人民法院對“三責(zé)險(xiǎn)”認(rèn)識上的一次重要轉(zhuǎn)折：據(jù)此函復(fù)，《道路交通安全法》應(yīng)僅適用于“交強(qiáng)險(xiǎn)”而對“三責(zé)險(xiǎn)”不適用。就“三責(zé)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司僅應(yīng)以保險(xiǎn)合同的約定為依據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任，意即回歸到《道路交通安全法》實(shí)施前的情形。

　　《道路交通安全法》理念上的超前性、相關(guān)配套規(guī)范及措施的相對滯后，是司法上出現(xiàn)迂回曲折的主要原因。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，雖然至今尚存一些分歧未有定論，但總體上，隨著審判實(shí)踐的不斷探索和總結(jié)、有關(guān)法律法規(guī)的日益完善，人民法院對此類案件的認(rèn)識和裁判尺度已經(jīng)逐步走向統(tǒng)一。(案件當(dāng)事人均為化名)