輪轂過熱致使輪胎著火 貨運(yùn)公司賠償保險貨物損失

運(yùn)輸途中車輛起火將別人托運(yùn)的貨物全部燒毀，保險公司理賠后向貨運(yùn)公司追償損失，貨運(yùn)公司卻以火災(zāi)屬于意外事故為由拒絕賠償。近日，上海市第一中級人民法院對此案二審審理認(rèn)為，該起火災(zāi)不屬于貨運(yùn)合同中的免責(zé)事由，判決貨運(yùn)公司應(yīng)向保險公司支付其先予賠付的保險金11.1萬余元。

2005年1月25日，上海富申冷機(jī)有限公司和上海予達(dá)貨運(yùn)有限公司簽訂貨運(yùn)合同，委托后者派車運(yùn)載57臺可口可樂展示柜至福建廈門。同日，富申公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市盧灣支公司簽訂了貨物運(yùn)輸保險合同，就該批貨物投保。后予達(dá)公司承運(yùn)車輛在福州至廈門的高速公路上行駛時，因車輪輪轂過熱引起輪胎著火，導(dǎo)致貨物全部被燒毀。交警部門認(rèn)定，該車駕駛員無違法和過錯行為，屬于意外火災(zāi)事故。

同年7月，人保盧灣公司依照保險合同向富申公司賠付了保險金11.1萬余元，并取得富申公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。之后，保險公司在代位行使富申公司對予達(dá)公司請求賠償上述金額的權(quán)利時遭到拒絕，遂將予達(dá)公司告上法庭。

一審法院認(rèn)為，保險代位求償權(quán)產(chǎn)生的前提是，保險標(biāo)的損失必須是因為第三者的責(zé)任造成的，即保險事故系因第三者的侵權(quán)行為所致。而這起火災(zāi)事故并非予達(dá)公司的侵權(quán)行為所致，故駁回了保險公司的訴訟請求。保險公司不服提出上訴。

上海一中院審理認(rèn)為，財產(chǎn)保險是為了補(bǔ)償被保險人因保險標(biāo)的所受到的實際損失而設(shè)立的，并不免除第三者對保險標(biāo)的應(yīng)有的義務(wù)，故富申公司投保不能免除予達(dá)公司的賠償責(zé)任。根據(jù)《保險法》規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。其代為行使權(quán)利的范圍，不僅包括被保險人對第三者享有的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，而且也包括因合同關(guān)系等而產(chǎn)生的違約損害賠償請求權(quán)?，F(xiàn)因予達(dá)公司車輛火災(zāi)燒毀了富申公司的財物，且不屬于法定免責(zé)情形，故其依法應(yīng)就貨物毀損向富申公司賠償損失，保險公司據(jù)此取得代位求償權(quán)于法有據(jù)。

針對予達(dá)公司認(rèn)為，火災(zāi)是意外事故，屬不可抗力，應(yīng)屬其免責(zé)的事由，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的辯稱，法院認(rèn)為，根據(jù)我國民法通則及合同法的相關(guān)規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。意外事故是指非因當(dāng)事人的故意或過失而不能預(yù)見的偶然發(fā)生的事故。盡管不可抗力與意外事故有一個共同點就是對事故的不可預(yù)見性，但是意外事故是能夠避免和克服的，而對于不可抗力來說，即使預(yù)見到也是不能避免和克服的。該起火災(zāi)是因貨車的副駕駛座位一側(cè)后輪的內(nèi)輪輪轂過熱，引起輪胎著火，盡管駕駛?cè)藛T并無過錯，但作為承運(yùn)人的予達(dá)公司是專門從事運(yùn)輸?shù)膯挝?，其對車輛有檢查、保養(yǎng)、安全使用的義務(wù)，顯然，只要予達(dá)公司盡到相關(guān)承運(yùn)人的注意義務(wù)，及時消除可能存在的事故隱患，此次火災(zāi)事故是能夠避免和克服的。因此，此次火災(zāi)事故不能成立免責(zé)事由。據(jù)此，法院終審判決支持了保險公司的訴訟請求。