保險(xiǎn)精算被神化不可取;應(yīng)理性思考

　　保險(xiǎn)精算不可過(guò)多神化，應(yīng)理性思考，不然會(huì)給很多人帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)，也會(huì)給保險(xiǎn)業(yè)帶來(lái)負(fù)面影響。

　　近日有媒體報(bào)道稱，“2012年養(yǎng)老金隱性債務(wù)超83萬(wàn)億，為當(dāng)年GDP的1.6倍”。這些年來(lái)，關(guān)于養(yǎng)老金的“缺口”、“空賬”、“債務(wù)”，在一些人魔術(shù)般的忽悠下，成為一個(gè)時(shí)時(shí)有可能暴漲的“指標(biāo)”，從而成為懸在中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度參保人乃至全體中國(guó)人(如果全覆蓋的話)頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。同時(shí)，在對(duì)“缺口”、“空賬”、“債務(wù)”一次又一次規(guī)模不斷飆升的“不明覺(jué)厲”中，“精算”便被神化了。

　　在剛剛過(guò)去的全國(guó)“兩會(huì)”上，有記者向人社部領(lǐng)導(dǎo)提問(wèn)：“2033年中國(guó)養(yǎng)老金的缺口將達(dá)到6.82萬(wàn)億人民幣?”人社部領(lǐng)導(dǎo)的回答是：“不要用養(yǎng)老金未來(lái)的支付嚇唬老百姓”。雖然在“延退”問(wèn)題上與人社部領(lǐng)導(dǎo)有爭(zhēng)議，但他們說(shuō)對(duì)了的意見(jiàn)，還是要贊一個(gè)的，當(dāng)然更希望這個(gè)“不嚇唬”原則能被始終如一地恪守。

　　之所以這樣說(shuō)，是想起之前有學(xué)者算出了中國(guó)18.3萬(wàn)億的養(yǎng)老金隱性債務(wù)，這個(gè)“準(zhǔn)天文數(shù)字”已經(jīng)讓養(yǎng)老保險(xiǎn)制度變成了公眾揮之不去的恐怖夢(mèng)魘?，F(xiàn)在這位“新進(jìn)”更是獅子大開(kāi)口，令人想起大躍進(jìn)時(shí)代的“放衛(wèi)星”，但那時(shí)的想象力也不過(guò)是“畝產(chǎn)40萬(wàn)斤糧”。真是長(zhǎng)江后浪推前浪，如果我等前浪不被拍死在沙灘上，好像都沒(méi)有天理了。

　　春節(jié)前，在騰訊網(wǎng)做一檔節(jié)目，也是關(guān)于養(yǎng)老金的。當(dāng)時(shí)與另一位嘉賓達(dá)成了一個(gè)共識(shí)，即“精算”——— 你懂的，只要對(duì)其中的一些影響因素作出些許調(diào)整，計(jì)算的結(jié)果就會(huì)“調(diào)之毫厘，差之千里”。目前由媒體披露的“缺口”、“空賬”、“債務(wù)”，幾乎沒(méi)有一個(gè)是明確說(shuō)明了計(jì)算過(guò)程的。當(dāng)然，也有可能是“精算”過(guò)于高科技，一般的記者難以弄懂，所以在報(bào)道中就略去了。我曾經(jīng)因此而怪罪媒體，說(shuō)沒(méi)有搞懂就不要隨意報(bào)道。但有小編跟我認(rèn)真起來(lái)，爭(zhēng)辯說(shuō)，應(yīng)該責(zé)怪的是“精算者”，為什么不能把其中的道理說(shuō)得讓一般人也能聽(tīng)得明白呢?有人可能會(huì)說(shuō)，這很簡(jiǎn)單，找到“新進(jìn)”交流一下，不就知道他是怎樣“精算”的了?很遺憾，我也試圖這樣做。但是，報(bào)道中提到這位“新進(jìn)”是“中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究人員”。讓人疑惑的是，中國(guó)社科院似乎從來(lái)沒(méi)有這樣的頭銜。找研究生院的同事詢問(wèn)了一下，回答也是沒(méi)見(jiàn)過(guò)這號(hào)人物。在網(wǎng)上查詢，似乎臺(tái)灣倒有一位同名同姓的“精算師”，不知是否同一人?錄此備考。

　　話說(shuō)回來(lái)，我們不妨考察一下這位“新進(jìn)”的相關(guān)說(shuō)法，作一些推測(cè)。先從對(duì)他的“精算”的報(bào)道中找一些干貨：其一，“將隱性債務(wù)定義為精算應(yīng)計(jì)負(fù)債減去社會(huì)統(tǒng)籌賬戶基金余額”;其二，“以2012年12月31日為衡量日，依加入年齡成本法計(jì)算得之精算統(tǒng)籌賬戶應(yīng)計(jì)負(fù)債為83萬(wàn)億”。從以上兩點(diǎn)去推論其“精算”的思路，是否就是以2012年年底的參保人數(shù)(包括各年齡段的)為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，去計(jì)算這些參保者到退休年齡后可能要領(lǐng)多少養(yǎng)老金，然后再減去養(yǎng)老保險(xiǎn)基金現(xiàn)有的資金結(jié)余，于是就得出了數(shù)額驚人的“隱性債務(wù)”，為什么會(huì)“數(shù)額驚人”呢?可能是“新進(jìn)”沒(méi)有把參保人及其用人單位今后還要持續(xù)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算進(jìn)去的緣故。之所以會(huì)作這樣的“擬哥德巴赫猜想”，是“新進(jìn)”將“2012年12月31日”作為“衡量日”，然后似乎就在這個(gè)靜態(tài)的時(shí)點(diǎn)上進(jìn)行了“精算”，但養(yǎng)老保險(xiǎn)制度好像本來(lái)應(yīng)該是始終處于一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程之中的。

　　當(dāng)然，以上的推測(cè)完全有可能與“新進(jìn)”的“精算”大相徑庭，那就抱歉了。但希望我的O U T能讓他出面說(shuō)明一下這83萬(wàn)億的隱性債務(wù)到底是怎樣計(jì)算出來(lái)的。尤其是將巨額債務(wù)與2012年的GDP聯(lián)系在一起，還精算出“為當(dāng)年GDP的1.6倍”。這兩者之間真有什么關(guān)系嗎?打個(gè)比方，有人“精算”，在一線城市，將一個(gè)孩子撫養(yǎng)成人大概要花600萬(wàn)元。于是就對(duì)剛剛生了孩子的父母說(shuō)，扣除你們現(xiàn)有的儲(chǔ)蓄30萬(wàn)元，你們的隱性債務(wù)是570萬(wàn)元，這不是嚇唬人嗎?